UnpressAI

20 Jun 2025, 19:04

Верховний суд дозволив паливним компаніям оскаржувати стандарти викидів Каліфорнії

Про це повідомляють CNN, NBC News.

20 червня 2025 року Верховний суд США ухвалив рішення, яке дозволяє виробникам пального оскаржувати суворі стандарти викидів транспортних засобів, запроваджені у Каліфорнії. Це рішення стосується позову компаній, які виступають проти наданого Каліфорнії права встановлювати жорсткіші вимоги до викидів, ніж федеральні стандарти. Дозвіл на такі відхилення Каліфорнія отримує від Агентства з охорони навколишнього середовища США (EPA) через історичні проблеми із забрудненням повітря у штаті.

Судова справа стосувалася питання, чи мають виробники пального юридичне право (статус позивача) оскаржувати ці екологічні вимоги. Рішення суду ухвалене більшістю 7-2, причому суддя Бретт Кавано написав думку більшості, а ліберальні судді, зокрема Кетанджі Браун Джексон, висловили незгоду.

У своїй окремій думці суддя Джексон зазначила, що таке рішення може створити враження, що суд віддає перевагу "заможним інтересам". Вона також висловила занепокоєння щодо репутації суду, враховуючи нещодавні рішення на користь великих компаній. Представники суду відзначили, що уряд не може ухилятися від судових позовів проти суворих регуляцій, посилаючись на те, що бізнес не є прямо зацікавленою стороною.

Раніше федеральний апеляційний суд вважав, що ринок електромобілів розвивається насамперед через споживчий попит, а не через регулювання Каліфорнії. Водночас у Конгресі США вже відбуваються спроби скасувати дозвіл Каліфорнії на жорсткіші стандарти.

Теги: США/Політика

Статті на цю тему:

  • edition.cnn.com - Supreme Court lets fuel companies sue over California’s tough emission standards
  • www.aljazeera.com - US Supreme Court lets fuel producers challenge California emissions rules
  • www.nbcnews.com - In a scathing dissent, Justice Jackson says the Supreme Court gives the impression it favors 'moneyed interests'
  • abcnews.go.com - Justice Ketanji Brown Jackson blasts 'narrow-minded' judging on Supreme Court: ANALYSIS