UnpressAI

05 Jun 2025, 17:16

Верховний суд США спростив подання позовів про дискримінацію більшості

Про це повідомляють Associated Press, CNN, NBC News.

5 червня 2025 року Верховний суд США одноголосно ухвалив рішення, яке полегшує подання позовів про так звану «зворотну дискримінацію» на робочому місці. Це рішення стосується штатів, де раніше для представників більшості, наприклад, гетеросексуальних осіб, існував вищий бар'єр для доведення дискримінації, ніж для представників меншин.

Суд розглянув справу Марлін Еймс з Огайо, яка подала позов проти Департаменту у справах молоді штату після того, як її не підвищили по службі та згодом понизили. Її колишню посаду отримали представники ЛГБТК-спільноти. Нижчі суди відхилили позов, вимагаючи додаткових доказів системної дискримінації більшості, але Верховний суд визнав, що така вимога не відповідає закону.

Рішення торкнеться судів у 20 штатах і окрузі Колумбія, де діяла вимога про додаткові докази для подібних позовів. Суд наголосив, що всі працівники мають рівний захист згідно з розділом VII Закону про громадянські права 1964 року, незалежно від групи, до якої вони належать.

Теги: США

Статті на цю тему:

  • www.nbcnews.com - Supreme Court revives straight woman's reverse discrimination claim
  • apnews.com - Supreme Court makes it easier to claim ‘reverse discrimination’ in employment, in a case from Ohio
  • edition.cnn.com - Supreme Court sides with straight woman in decision that makes it easier to file ‘reverse discrimination’ suits
  • www.bbc.com - US Supreme Court sides with Ohio woman in 'reverse discrimination' case
  • www.theguardian.com - US supreme court sides with heterosexual woman in ‘reverse discrimination’ case
  • www.independent.co.uk - Supreme Court sides with straight woman who claims she was passed over for a job in gay ‘reverse discrimination’ case
  • abcnews.go.com - Supreme Court rules in favor of Ohio woman who wants to revive 'reverse' discrimination suit
  • www.vox.com - The Supreme Court’s rare moment of unanimity against a DEI rule, explained